Przestrzeń prywatna i przestrzeń publiczna: nauki społeczne wobec teraźniejszości

ogólnouniwersyteckie

Pierwsza sesja będzie miała charakter wprowadzający i organizacyjny. Podczas niej prowadzący konwersatorium zaproponują i podadzą pod dyskusję główne ramy problemowe, których będziemy potem używać wspólnie ze słuchaczami w dyskusjach. Następnie odbędzie się sześć spotkań z zaproszonymi badaczkami i badaczami, którzy opowiadając o swojej pracy naukowej poruszą temat z perspektywy różnych nauk społecznych i humanistycznych.

w sali

Cykl konwersatoriów ‘nauki społeczne wobec teraźniejszości’ ma na celu dyskusję nad aktualnymi zagadnieniami o kluczowym znaczeniu dla polityki, nauki, ekonomii, społeczeństwa oraz kultury. Zamiast jednolitej orientacji dyscyplinarnej, każdego roku skupimy się na jednym zagadnieniu, aby naświetlić je jednocześnie z perspektyw różnych nauk społecznych i humanistycznych. W ciągu konwersatorium będziemy mieli okazję zadać nasze pytania zaproszonym badaczom, którzy pokażą nam jakie światło rzuca na dyskutowane problemy ich praca naukowa. Tematem przewodnim tegorocznego konwersatorium jest relacja między publicznym i prywatnym. Konwersatorium prowadzone jest w języku polskim; część spotkań odbędzie się w języku angielskim. Organizowane przez Ośrodek Kultury Francuskiej i Studiów Frankofońskich UW oraz Centrum Badań Figuracyjnych na Instytucie Socjologii UW.

Konwersatorium ma na celu dyskusję nad aktualnymi zagadnieniami o kluczowym znaczeniu dla polityki, nauki, ekonomii, społeczeństwa oraz kultury. Zamiast jednolitej orientacji dyscyplinarnej, każdego roku skupimy się na jednym zagadnieniu, aby naświetlić je jednocześnie z perspektyw różnych nauk społecznych i humanistycznych. W ciągu seminarium będziemy mieli okazję zadać nasze pytania zaproszonym badaczkom i badaczom reprezentującym różne dziedziny naukowe, z polskich oraz zagranicznych ośrodków naukowych, którzy pokażą nam jakie światło rzuca na dyskutowane problemy ich praca naukowa.

Tematem tegorocznego seminarium będzie podział publiczne/prywatne. Szczególna odsłona, w jakiej problem zaistniał ostatnio w przestrzeni publicystycznej i intelektualnej to demontaż amerykańskiego państwa administracyjnego; spektakularny projekt polityczny, w którego sercu jest zakwestionowanie tego, gdzie powinna przebiegać granica dobra wspólnego oraz tego, w jakim trybie powinno się nim zarządzać. Czy przeniesienie kluczowych funkcji państwa do sfery prywatnej doprowadziłoby do rozkwitu, czy do katastrofy? Co znaczyłoby to dla spójności społeczeństwa; w tym dla relacji między miastem i wsią? Jak sproblematyzowałoby relację między polityką a gospodarką; jak przełożyłoby się na nierówności ekonomiczne oraz genderowe? W jaki sposób może istnieć nowoczesna wspólnota narodowa bez wspólnoty administrowania; i co taka koncepcja narodu może powiedzieć nam o ‘zwrocie populistycznym’? Jak wpisuję się w tę problematykę projekt budowy ‘europejskiego demosu’? Wreszcie, schodząc na poziom indywidualnego doświadczenia, z czym wiąże się sprawowanie urzędu – prawnie, filozoficznie, egzystencjalnie – i w jaki sposób różni się od praw, obowiązków i doświadczeń osób prywatnych? Czy aktywizm i uzwiązkowienie mogą stanowić wystarczającą reakcję na kryzys dobra wspólnego?

Podczas konwersatorium zaprosimy gości, których praca badawcza łączy się bezpośrednio lub pośrednio z tymi zagadnieniami. Słuchając o ich badaniach wchodząc z nimi w dyskusję o dobru wspólnymi, mamy nadzieję przybliżyć się do wypracowania odpowiedzi na te pytania.

Bourdieu, P. (2018). On the state: Lectures at the Collège de France, 1989-1992. John Wiley & Sons.

Crenshaw, K. (1994). “Mapping the Margins: Intersectionality, Identity Politics, and Violence against Women of Color”, In M. Albertson Fineman and R. Mykitiuk (Eds.) The Public Nature of Private Violence (pp. 93–118). New York: Routledge.

Hughes J. & Goodwin J. (2016) (Eds.). Figurational Analysis as

Historical and Comparative Method: Established–Outsider Relations [Special Issue]. Historical Social Research

Historische Sozialforschung 41:3.

du Gay, P. (2009). “Max Weber and the ethics of office.” In P. Adler (Ed.), The Oxford handbook of sociology and organization studies: Classical foundations (pp. 146–178). Oxford: Oxford University Press.

Dunn E. (2017). Prywatyzując Polskę. O bobofrutach, wielkim biznesie i restrukturyzacji pracy. Warszawa: Krytyka Polityczna.

hooks b. (2008). “Margines jako miejsce radykalnego otwarcia” (przekł. Ewa Domańska), Literatura na Świecie” 1–2, s. 108-117.

Hunter, I. (2017). “Giorgio Agamben’s genealogy of office”, European Journal of Cultural and Political Sociology, 4:2, 166-199, DOI: 10.1080/23254823.2017.1300541

Overeem, P. (2012), The Politics-Administration Dichotomy: Toward a Constitutional Perspective. New York: Taylor & Francis (CRC Press), 242 p.

Wallerstein I. (1991). ‘’The Ideological Tension of Capitalism: Universalism versus Racism and Sexism”, In: E. Balibar, I. Wallerstein, Race, Nation, Class: Ambiguous Identities, London–New York: Verso.

Ze względu na specyfikę zajęć, dodatkowa literatura będzie podawana na bieżąco, w trakcie ich trwania. Będą to źródła i opracowania dotyczące wykładów zaproszonych gości.

Uczestnik(czka) zna i rozumie w stopniu pogłębionym zagadnienia wokół podział na publiczne i prywatne. Uczestnik(czka) potrafi dokonać krytycznej analizy i oceny wyników badań naukowych, oraz innych prac związanych z problematyką poruszaną w czasie zajęć.

Metodą oceniania będzie ewaluacja pracy pisemnej pod kątem opanowania wiedzy z zakresu głównej problematyki konwersatorium, oraz pod kątem umiejętności problemowego połączenia wątków pojawiających się w dyskusji z zaproszonymi badaczami i w komentowanym tekście naukowym.

Esej/recenzja na temat jednego z tekstów akademickich zaproponowanych przez prowadzących i prelegentów (9000 znaków, w języku polskim lub angielskim).

Nie dotyczy